L'efficacité du carbone liquide

Bonjour,
Merci Altaris pour l'ouverture de ce topic et les calculs.
Je suis d'accord avec le résultat et effectivement même avec une hypothèse pire cas qui rendrait les cinq carbone disponibles sous forme de CO2 on obtient un taux très faible.
Il y a une discussion très intéressante sur le sujet ici :
https://www.ukaps.org/forum/threads/how-much-co2-does-glutaraldehyde-give-you.29719/

Même si le mécanisme n'est pas connu, il y a de fortes chances pour que l'efficacité du glutaraldéhyde sur les plantes aquatiques passe par un mécanisme différent d'une absorption du CO2 produit.
Les données de toxicité nous les avons puisque pour tous produits utilisés on demande aujourd'hui de vérifier les impacts potentiels sur les organismes aquatique.
Mais les données d'efficacité c'est autre chose. On se retrouve ici dans une utilisation de niche : les plantes émergées ne sont pas limitées par le taux de CO2 un tel produit est donc inutile pour ces dernières. Pour cet usage il n'y a donc que les plantes aquatiques qui peuvent en tirer profit. Donc finalement à part les 2-3 marquent qui vendent se produit et qui ont du faire leur propres essais avant de vendre le produit c'est difficile de trouver autre chose. En tout cas je n'ai rien trouvé à ce sujet (je n'y ai pas passé des heures non plus et peut être qu'en approfondissant il y aurait des éléments à trouver).

Les hypothèses levées dans la conversation sur ukaps me semblent intéressantes et assez logique.
Le glutaraldéhyde pourrait être directement absorbé par la plante est constitué une source de carbone plus facilement assimilable que le CO2 (on a le cas par exemple avec l'ammoniaque et les nitrates, l'azote de l'ammoniaque est beaucoup plus facilement assimilé par les plantes et nécessite un dosage moindre que les nitrates pour un apport équivalent).
On peut également imaginer un effet sur le biofilm présent sur les plantes, un effet sur la cuticule de la plante qui aurait pour conséquence de facilité l'absorption du CO2 par une augmentation de la perméabilité, ou encore en allant activer ou désactiver certaines enzymes, qui aurait pour conséquence de faciliter l'absorption du CO2 également...
Ça reste néanmoins moins efficace qu'une injection forte de CO2. Mais là aussi il est difficile d'isoler les effets par rapport à l'environnement du bac :
Si vous ne l'avez pas vu cette vidéo est intéressante :


C'est dommage il manque un bac témoin sans injection de CO2 mais elle a au moins le mérite d'exister.
La tendance est que la pousse est plus rapide est meilleur sur le bac avec CO2. Mais dans le détail, on va avoir par exemple des algues en plus sur le bac avec CO2. L'auteur indique à ce sujet à juste titre je pense, que les plantes poussant plus vite, les phosphates se retrouve en quantité insuffisante et ces algues apparaissent, ce qui n'est pas le cas dans le bac avec glutaraldehyde. Alors on pourrait rajouter des phosphates en plus ou changer l'intensité de l'éclairage... Mais dans ce cas ce n'est plus comparable.

Effectivement. Disons qu'à part quelques retours empiriques des forums qui signalent tout de même des résultats positifs, il n'y a rien de tangible.

Mais finalement comme le reste en aquariophilie. Si on regarde les filtration certains fond sans filtre d'autres avec uniquement des mousses, d'autres avec des médias dont la surface d'échange au cm2 crève le plafond. Mais qu'est-ce qui est réellement efficace et nécessaire dans tout cela en réalité on n'en sait rien.

En fait dans les deux cas la configuration du bac est trop importante par rapport au reste. Pour les filtres on se doute bien que selon la quantité et le type de déchets à traiter la nécessité et l'efficacité de tel média sera différente.
C'est un peu pareil pour le glutaraldéhyde. On sait faire de très beaux bacs sans CO2. On sait également tirer partie d'une injection de CO2 pour booster significativement la vitesse de croissance des plantes et supporter de plus haut niveau d'éclairage. L'efficacité du glutaraldéhyde serait à mesurer quelque part entre les 2.

En fait il est assez facile de faire pousser des plantes sans CO2 si on prend des plantes peu exigeantes et surtout qu'on garde un éclairage relativement faible.
J'ai deux bacs comme cela chez moi et l'aspect des plantes n'a rien à envier à un bac avec CO2.
Simplement, ça pousse lentement et les plantes sont peu colorées.
On peut alors être tenté de monter l'éclairage pour booster la croissance et les couleurs. Mais on va rapidement rencontrer une limite, où le CO2 devient insuffisant. A ce stade on peut ajouter de l'Easy carbo pour repousser une peu plus loin cette limite et avoir une croissance plus importante avec des couleurs sans algue ou carence. Ça peut être un bon moyen de mesurer l'efficacité du produit par ailleurs.
Chez moi je l'avais utilisé pour contrer une décalcification et ça semblait avoir fonctionné (je dis semblait car je reste prudent avec les tests aquario).

Ce qui m'a fait arrêté et garder un éclairage plus faible est la contrainte de devoir doser le produit tous les jours.

Je suis globalement d'accord avec toi, sur ta devise des 3/4R mais pour moi il ne faut pas que cela soit un frein à la découverte non plus. En réalité oui on peut toujours faire moins et au final le premier R de refuser pourrait s'appliquer directement au fait de posséder un aquarium lui-même, on peut complètement s'en passer et ne pas en avoir. Je caricature bien sûr, je me doute bien que tu ne parlais pas d'en arriver là mais sans les cas extrêmes la limite est mince. Chacun la met où il a envie en fonction de sa sensibilité.

Intéressant en tout cas merci pour la discussion.

toto95640 a écrit:Dans tous vos échanges que je trouve très intéressants car vous avez tous une certaine expérience, personne n'a parlé du fait que sur le easycarbo, par exemple, il est mentionné qu'on peut en mettre en supplément à l'injection du CO².....

Avez vous essayé ? Qu'en pensez vous ?

Bonjour,

J'ai effectivement testé : pour le moment je n'ai pas réussi à observer d'amélioration.
Pendant assez longtemps j'ai utilisé des méthodes de fertilisation assez riches en injectant beaucoup de CO2 et dans ce cas je ne voyais vraiment aucune différence avec ou sans glutaraldéhyde.

Aujourd'hui j'utilise une méthode moins riche avec seulement quelques millilitres de tropica, toujours du CO2 mais en moindre quantité, je tente de refaire l'expérience depuis plusieurs semaines mais pareil difficile d'observer une différence.
Le test récent est à 4 mL / jour d'easy carbo pour 200 L net. J'ai baissé à 2 mL, en fait je le laisse en place car il est sur ma pompe de dosage et j'attends de finir le fond de bouteille mais pas de miracles observés pour le moment .

Désolé pour la réponse tardive.

Le côté algicide marche bien en injection localisée, comme tu as pu le constater. Évidemment ça marche pour brûler les algues présentes mais ça ne traite pas la cause et ça ne les empêchera pas de revenir si le déséquilibre n'est pas corrigé.
Par contre hors traitement localisé, le côté algicide après dilution du produit dans l'ensemble du bac est relativement faible, il peut éventuellement freiner le développement des algues mais il ne pourra pas l'empêcher su les algues se développent rapidement.